割草叔叔

首先感谢今晚悠享看片会组织了这次放映（http://www.douban.com/event/21021635/），选的片子非常精彩，怎么说呢，我下午刚游了三千五，竟然没睡着就是了。

因为提前到场，先在咖啡馆随便看了几页《所罗门王的指环》动物学家在家里散养的灰雁在波斯地毯上拉稀什么的，导致今晚整个人康德拉·洛伦茨附体。最后P橙让我随便说说，我表述混乱，连野鸡的择偶观都抛出来了。现在整理思路重新说一下吧。

看电影这事，见仁见智，尤其是这样一个没有套路的片。有人说这是一个怀旧电影，有人说这是两个经历过濒死状态的人彼此相惜。我觉得都有道理。直到听见有人很大声音地说，这个电影里除了小女孩和少年是怪胎，其他人都是正常的，可以理解的。我必须反驳。

本片最大的冲突在于自然法则和文明法则。

小女孩和少年是属于自然法则的。

电影最开始，女孩拖着饼干车离开家，走了一段很长的路，路上又脱鞋又脱袜子，最后误入割草叔叔的森林小屋，其实可以看作是寻找文明社会出口的一次探索。

少年把车停在桥头堵塞交通，不知廉耻地把自己“亚当化”后跳入河中，这种文明社会中不道德的放荡做法，也可以看做是他对文明法则的藐视。

其他线索还有很多：森林小屋、女孩半夜学狼叫、在车顶撒尿等。片中少年的割草机对草坪上的杂物，基本是横扫一切：牛仔帽、信件、橡皮鸭子，瞬间灰飞烟灭无所顾惜。但别忘了，这些是死物，都不属于自然。他送给女孩的乌龟，是从割草机下救出来的。

而以女孩儿父亲为首的成人世界，行使的是社会文明法则，强调权势和身份。

OK，有人说，自然法则也好、文明法则也好，这都是个人的选择，没有对错之分。

错，在我看来，这部电影是站在自然主义视角，对人类文明中那些错误选择做出毫不留情的讽刺。

在自然法则中，我们应该是本能地，和那些诚实、正直、勇敢、阳光的人做朋友，就像小女孩愿意和割草叔叔做朋友一样，尽管后者被文明社会当做垃圾（割草叔叔是不是垃圾？他老家里陈列的跳水奖项，暗示了如果不是家庭贫困，他可能会成为一个跳水运动员）。所以在这里我不恰当地列举了自然中野鸡择偶的例子：

康拉德•洛伦茨的小册子《文明人类的八大罪孽》中讲到，动物们错误的择偶观会遭到大自然的矫正。比如雌雉鸡，本应与生殖能力强的雄雉鸡结合，但如果她们爱慕的是那些拖着长长尾巴的绣花枕头们，大自然就会让这些尾巴过长的雄雉鸡，由于行动不便，而轻易地成为捕猎者的晚餐。所以，大自然永远不会因外雌雉鸡是外貌协会的，而进化出杀马特洗剪吹风格的拥有超长尾巴的雄雉鸡。可惜在这方面，人类已经摆脱了大自然限制，可以任性地进行大规模的内部错误选择。

现代文明的罪孽之一就在于，人类有了充足的物质和安全保障，可以肆意进行违背自然规律的错误选择！（对不起，再次像康德拉附身一样强调）。这些都是文明必然带来的副产品，永远存在，无法矫正，就如本片表现的，文明法则中，人们选择通过估量权势和财富，判断一个人是否正直、是否值得接触和信任。

我无意说教。只是我们习以为常的观念，也许需要特别地追根溯源，才会发现，它从根本上是错误的。这种错误，虽然大自然无力干预，但有可能受到人类内部突发的小规模事件进行纠正，如本片中父亲的果报。

我认为本片最关键的一个情节，是女孩第一次告诉父母自己遭遇了性侵犯。这次侵犯远比后面第二次“侵犯”恶劣得多，女孩明确表示了，那个官富二代把手伸进了她的衣服里。但当父亲听说之后，第一反应是相当审慎的这样两句话：

“他可是州长的儿子啊”——俺的前程还要靠他们笼罩呢。

“你以后离他远点”——错在于你先招惹他，并且这件事不要再提、过去了。

显然，对父亲来说，在自己的远大前程面前，女儿的屈辱不值一提。而母亲应该更加清楚官富二代可能侵犯女儿，但追究这件事可能会暴露她的秘密，所以她也选择了沉默。这样的选择也许可以让他们在文明社会屹立不倒，但从自然的角度来说，他们永远丧失了作为父母的资格，变成了来自文明社会的怪物。这种文明法则下的选择，即使有人认为是正确的，我也坚持认为，这种正确令人作呕。片中女孩立刻懂了，息事宁人地说那是开玩笑的。这里有一个镜头，女孩用力将嘴里一大坨牛排吐了出来。

影片最后，女孩用枪对着父亲，父亲泣不成声，他可曾想到这就是他做出的错误选择招致来的结果？

我甚至还有一个异想天开的猜测。也许女孩在第二次描述“侵犯”的时候，不自觉地出于一种实验心态：想看看如果主体是一个底层穷小子，以父亲为首的文明法则会如何运转……

从这个角度，再补充一下对两个小角色的看法。

一、邻家熊孩子，可以看做是文明社会中，失去了自然侵润的一个儿童形象：孤独，暴力，疯狂。

二、富二代乙，即狗主人，割草叔叔的老同学，他本性不坏，曾说过自己的爱好是从桥头跳水，可他在文明法则的裹挟下，渐渐地放弃了自己自然人的认知，和周围人一样，对割草叔叔戴上了有色眼镜，以至于最后施展暴力不问青红皂白。这个人物从存在主义的角度，可以讲出更多。

（经讨论，看片会大多认为割草叔叔打死狗的目的并非出于报复，而是事故之后，想帮狗尽早摆脱濒死的痛苦早登极乐。并且，我个人认为，打狗的镜头是女孩视角的虚化感受，大大夸张了事实。）

她在哪里，他在哪里？它在哪里？
电影的色彩明亮却平淡无奇，天空似乎一直都是蓝色却看不见阳光在哪里。我不是在说这部电影不尽人意，只想说他表达出了他想表达的意境。我不认为这是部小清新的电影，我也不认为是重口味，说不出的感觉，意犹未尽，带着深深的遗憾。影片中人物形象鲜明却又模糊，似乎很独特却又与常人无异。人与人的关系似乎很明确，却又充满无限的可能与遐想。我想，如果不是他和她，这部电影也许会失色不少。Sam骨子里那份妖娆确实很难让人不动心。一转眼，Sam老了，不能让人心动了。小女孩我倒是不怎么关注，据说也是长残了，我只能呵呵。只是直到今天，我仍然会为这部电影某个场景所感动，会流泪，会想问问，他在哪里？
影片从开始到结束一直都很平淡，淡淡地叙事，淡淡地表现生活的种种，特别是那些藏在大家心底不愿回首，无法启齿的故事。这些东西其实每个人都会遇到，只是大家都宁可让他藏在心底，淡淡地逝去。这些事无法忘却，但是不学着释怀又能怎样，它们对生活又能有怎样的意义？负能量，丑恶面，消极堕落，迷茫惶恐。大家能够诚然接受，试着吸取教训，努力往更好的方向走去，这就是所谓的人性。物尽天择，适者生存，但是那些一直存在着的事情，该如何面对？
性因为乱而污秽不已，人因为穷而会被人看不起！
人会变的，但无论怎么变还是不能改变，如果不能改变就接受，如果接受了就会活得好一点。这只是在欺骗自己，为什么我完全没有觉得好了一点？
我不哭了，只是因为不想哭了，那件事情的伤害还在。
我不纠缠了，只是因为不想纠缠了，心里其实还是纠结着。
我们总是要往前走的，不论是好是坏。
记忆中，有个俊美的少年，会呢喃，会撒娇，会卖萌。每每想到他总会勾起心底无限的怜爱。想着他心会疼，原来他是我心底最深的梦。
我很无奈电影里面有这样的情节：Sam杀了那只狗。有人说是为了让它迅速解脱痛苦，其实我知道不是的，这只是人性而已，即使是抱着让它解脱的心意，也无法掩饰手刃仇人那一刻的快感，那是很丑陋的事情，即使他是Sam。
我很不愿意电影里有这样的场景：小女孩手捧着Sam的脸，告诉他，家在这里。何必要这样，不如说它在某个地方，不在这里。这样也许Sam还能相信，如若真是在这里，Sam还能去哪里？我是不会相信的，Sam的流浪是不会有终点的。
电影里面的亮点有很多: Sam裸体跳水，Sam喝着啤酒在夜色下美得让人窒息，Sam带着小女孩在车顶上跳舞....
碧海蓝天，风光无限美好，此情此景，悲伤也如此写意。没有未来，没有光明。Sam一直隐忍地生活，在各种夹缝中，他无法坚强，懦弱得无声无息。想要改变，可是如何改变？生活无望，只能哀求。如此这般能责怪谁？还要如何挣扎，这是一潭沼泽，只能仰头看看天空。
小女孩带着她的童话故事就像流星划过天际般给生命带来了一线生机。但人总是要长大，你能奈何？
有人相信，那是给自己打气。有人不相信，那是认命！我该认命么，也许该，但是不会！至少目前不会，心底还有那个少年的影子，我的生活就像是影片的结尾：洪水，森林都在我的背后，堵住敌人的路的同时其实也堵死了退路。我一路向北，义无反顾。天涯海角是我的宿命，不要害怕，不要犹豫！
她在她的童话中，他在寻找家的路途中，而它，他的家在某个地方，不在这里！

除了赞美他的主人，擅长颂赞歌的高尔基也说过不会伤人的话，“我扑到书籍上，就像饥饿的人扑到面包上。”我拿来借用，我想说：“有段时间了，我扑到电影上，就像饥饿的人扑到面包上。”你知道为什么这样？我发现个秘密，猎人海力布做好人好事得到宝贝，让自己成为先知，经历前所未有的梦幻与现实。这样刺激的事情，有些电影碰对了，它们也能让你过把瘾，感觉自己撬开了天机不可泄露的酒瓶盖，喝得像个醉了的人，把人世看个亦真亦幻。

略有不同的是，海力布被固执的、爱刨根问底儿的乡亲们打败了，救了人，牺牲了自己，终化作了一块无情无义的石头；而看完电影后的我呢，一如既往地被这个世界蒙骗着，义愤填膺的是己之腹腔，然后，那股气节终究混入五谷杂粮幻化之气中。但想来，无论何种结果都令人伤心难过。

物欲横流的俗世，再别说什么匡正风气，匹夫有责，还要为了挽狂澜于即倒，扶大厦之将倾，决意抛头颅、洒热血了。小朋友看到大人们玩的把戏，会忍无可忍之下，异常愤怒的。《割草叔叔》里的主人公——十一岁的小女孩德文的枪就走火了，虽然射伤了一个亦正亦邪的迷茫青年，但她老爸估计做梦都不会想到自己的女儿会用枪指着他的脑袋。更不会想到女儿心中的那位专吃小孩的雅加婆婆（baba yaga）的恶人形象，恰是他引以为骄傲的上流阶层。

被现世的压迫与不公，收服的成年人也是不好惹的。虽然有埋头认命并宽恕一切的，像割草叔叔特伦特的英雄老爹。年轻时为了伟大的祖国赴韩国参战，结果吃了无良商人供应的细菌罐头，损伤了肺，成了废人，商人不认账，国家不买单，拖累全家一辈子，也毁掉了他的下一代，得过跳水冠军的儿子特伦特被贫穷改造成了割草为生的“小盲流”。而英雄老爹老了，只能枕着美国国旗入梦，寄望于最后的光荣闭眼，像那些战死沙场的好汉，一面旗帜，一腔爱国的热血，裹住了尸体，掩藏了悲戚。仅此而已。

但到特伦特这里就没那么容易糊弄了，他伪装的冷漠与无声的反抗貌似懦弱了，但那些无助的贫穷与迫切逃离故土的现实，定会引他走入未知的新生，打破窒息的现状。他的个性刚烈，我行我素，不卑不亢，这多少鼓舞人心。当然，认识小女孩儿德文，与德文成为秘密的好朋友，这才是他得以新生的关键。

可悲的是，人总能看透肮脏事物的本质，但绝大多数情况下无能为力。所以《割草叔叔》独特的电影风格是相当深沉绝妙的。它兼顾了现实主义与形式主义，融入童话、悬疑、伦理等元素，借鉴了各种能够丰富全剧感官感受的技巧，以此标新立异，令人印象深刻。开片的色彩让人想到剪刀手爱德华的小镇，鳞次栉比的洋房、草坪，柏油公路似舞动的飘带，到结尾，希望树上挂满了红色彩带，江河漫过大桥，森林覆盖车后的公路，通通抽离了现实，看起来“悲剧”不存在了。

可以说童话的意境灌注于全剧的形神之间，但不是单纯的弱化现实，相反凸显了正面的能量。仿佛在听幼童问出的一万个为什么，为什么有贫富差距？为什么有谎言？为什么不公平？为什么有仇恨？为什么没有自由？因为存在隐藏于人世的baba yaga们，所以生活面目如此可憎。

在小女孩儿德文的认知过程中，她是纯净的未知的象征。她从成人世界里得到了“穷人都是垃圾，只要努力工作就能富有，不努力工作就会贫穷”的谎话。而现实里又存在：穷小子要为富家的小公主擦鞋；丢了东西，被怀疑的一定是穷人；割草的工人子弟会勾引富家女；富人会用最差的杯子给穷人倒水喝，而穷人会用最好的杯子给到访的客人用，穷人都是善良的，富人都是黑心的， 都是真相吗。。。。。。偏见绑架着现实，现实为偏见筑建着寄居之所。

而为导演捏一把汗的感觉也如影随形。是否猥亵少女的问题恐怕印在了每一个镜头里。坏小子布雷特作恶未遂就不说了，当德文欺骗父母住到特伦特的车房里时，真让提心吊胆的。不怀疑特伦特与德文间的真挚友情，但绝对担心画面外可能随时栽赃而来的祸端。这也为德文看到特伦特棒击黑狗后，疯狂跑回家继而演绎“诬陷”高潮的情绪做了铺垫。我始终以为德文对父母交代特伦特抚摸过她的伤口，是儿童思维中诚实的表现，完全表现了比较德文父亲的冷酷，特伦特给予德文的信任与温暖。反而是成人既定的认知把事情复杂化，让一切变得黑暗龌龊了，所思所行的常常是反射心灵的镜子。

说到底，全剧的要害在这里。剧情中早早拉起的贫富三八线，并以此线为轴演绎了生活。原来德文的父亲讲给她的童话故事是保护“富人”不被“穷人”纠缠的鬼话，值得庆幸的是，德文变鬼话为神奇的咒语，她一边编写着她自己的baba yaga故事，一边找到了正义的路，并拯救了特伦特。英国导演约翰.杜根他的观点，我十分欣赏。他对道貌岸然人士及其阶层的讥讽，细腻而锋利，生动地怀疑了人们既定的认知，生活细节处处展现的是冷漠自私、虚伪放浪、谄媚狡诈。约翰.杜根又坦诚交代了他的看法，也相当不俗。解决不公不义，铲除邪与恶的方式只有一种，编一个童话故事。至少要骗骗小孩子，因为他们是未来。


记得王小波写过一篇“优越感种种”的杂文，随意说了死后直接升入天堂的“犹太人”及天朝大国意识中的“洋鬼子”。他老人家并没绕弯子，而是把病症之一的“自卑感”挖了挖。除了找自身原因，他又极生动了揪出了这种“优越感”的外部可怕力量的危害性。他说当年日耳曼人就靠这种民族的优越性干了很多伤天害理的事。其实，在渺小的我看来，优越性完全表现在了拥有物质的多寡上，对被世俗禁锢的人，这一条就是根本，什么矛盾都因此而生。要如何阻止所谓富的优越性对所谓贫的伤害？如何消除贫富的精神差距？我想问出答案，但我知道很多电影在演绎生活时泄露了天机，全在我们想不想明白，愿不愿意践行。

PS：当年山姆.洛克威尔与米莎.巴顿一个是小坏叔叔一个是无敌小清新。

前半段一直在想，是不是应该去搭讪那个和我不熟的我暗恋着的人
后半段一直在想，生活是不是都如此，大多数人是不惮以最坏的恶意来揣测他人的
Devon看到了母亲的丑恶，我们看到了小男孩的“罪恶”，可这一切到最后也没有被发现，人们用他们心中的“坏蛋”取代了Bett和男孩。
Devon给了Trent一个童话的结局，绣花的红毛巾涨起了河流，掩盖了你的痕迹，长长的魔法梳子划开大地带来绿色森林，Devon和Trent再不能相见，现实终究不能是童话，尽管给了我们虚幻的美好，却不能给出完整的美好。