最后的大魔王

首先我不得不说这部影片的开头让我想起了《摩托车日记》，同样只是一时兴起就去了远方，同样是医生。其实我想学医就是为了这。悬壶济世，浪迹天涯。在情节上两部片子几乎没有什么相似之处，只是类似的开头让我内心小激动了下。还是先来小侃下这部片子。
                              
这部片子是上影视欣赏的时候老师用来解释演技时给我们看的，果然这部片子里阿敏的扮演者Forest Whitaker真是活生生的再造了个暴君。奥斯卡影帝也绝非浪得虚名。一个暴君的无知、懦弱、虚伪、残暴被展现在我们的面前。民众面前的虚伪、独处时的懦弱、遇袭后的惊慌、剪除异己的残暴共同构成了那个杀人不眨眼、厨房里放着人肉的阿敏。看这部片子的时候许多女生都不敢正是荧幕，或许这样的真实残暴让她们不敢去正视。泯灭人性的恐怖是世上超越一切的恐怖。

从不看咱们自己拍的政治题材的电影，因为我们的电影里充斥满了简单的二元对立格局。一切只有好坏之分。一个人显得单调而不丰满，我们看到的只有好或坏的一面。而这部电影里无论是阿敏还是那个年轻的苏格兰医生他们都是真实的人。影片的前段我甚至在怀疑这到底是不是我所曾经听说过的那个残暴到吃人肉的君主。他对民众表现的那么有亲和力和号召力，他是那样一个另人爱戴的总统。影片中他向医生索要t-shirt给自己儿子的时候，他是那么的充满夫爱的伟大父亲。只是你我开始都被这个残暴君主的这一面给欺骗了，前后的反差让我暂时的难以接受，他怎么能够这个样子。一切存在皆有其合理性，影片也道出了他性格的成因，道出了他小时所留下的心理阴影。这才是一个活生生的阿敏，有前因后果的阿敏，不是我们电影里凭空跳出的一个毫无原由的丧心病狂。同样，那个医生在表现出人性良知之前也表现出了自己对权利与女色的迷恋，他勾引同时的女人，勾引恩人的女人，甚至勾引不认识的女人，他是人，他总会有七情六欲。总记得那句“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。”
一个历史和生活中的人永远是复杂而不单纯的。人本没有好与坏，只是他的所作所为放在自然的广义普适法中表现出来仅仅适用于我们个体的爱好或憎恨。

片子的中文译名叫做《末代独裁》，我觉得似乎有些不托。极权主义永远让人害怕和恶心，就像那本著名的《1984》里所夸张描写的老大哥的时代。自由永远令人向往，只是自由之路往往充满崎岖。先进的政治制度应该同先进的公民对等起来，在那样的国家，或许那样的悲剧是一种必然。就如过两天就要来到的6 4纪念日。就也让我用这篇文章纪念下那些真正的先驱。好在所有都在进步，独裁者也终究会死去。面对上帝的召唤，我们所有人都一样。我们所希望的只是一个物质和精神都自由的世界。

看海报以为是个政治片，但其实还是一个政治片，唯一区别就是特别好看，不闷的政治片。
扮演“最后的苏格兰国王”的阿敏是黑人演员弗里斯特·惠特克，此君因为本片拿了奥赛最佳男主角，所以我想真诚地说一句话：
“惠特克先生，即使你浑身挂满将军的荣誉勋章，在我心里，还是那个在《哭泣的游戏》对弗格斯大谈青蛙与蝎子的士兵。”
尽管时光已逝，但一个人，一个充满活力的角色是绝对不会被埋没的。这话说得很政治很官样，事实上同样适用与《末代独裁》的另一位男主角，詹姆斯·迈卡沃伊（James McAvoy）。
我对詹姆斯的印象最早来自《纳尼亚传奇》，貌似那个片子的内容我差不多忘得一干二净，只剩下这个外表可爱的小个子“羊男”。
无法想象在《末代独裁》，羊男竟变身为苏格兰医生Nicholas，显然还相当淫荡，初抵乌干达内陆时就跟一个陌生黑人女乘客乱搞，后来又向医生的妻子萨拉献殷勤，内忧外患之下，还不忘和总统的夫人凯互通有无，最后双钩穿胸居然大难不死直飞巴黎，上帝，不知道他痊愈后又要去祸害谁家姑娘。
不过需要澄清一点，就是他确实很出色，出色地超额完成任务。
因为一时头脑发热而选择前往乌干达，既是虚荣心作祟，又满怀冒险的期待。然而，政治不是游戏，更不意味着宽容与爱，在权杖威仪的面前，Nicholas既扮演总统私人医生的角色，又因为外籍身份倍受困扰。随着阿敏政权暴露出越来越残暴的一面，Nicholas开始陷入道德、尊严的双重危机，是继续呆在乌干达还是返回祖国苏格兰，渐渐变成一个攸关生死的严峻问题，而他，也终于在考验中重新找回自我。
自信，狂妄，怀疑，自责，伤感，必然将走向赎罪。这也是詹姆斯带来的这个角色不断丰富的意义。
PS:千万别在饭前或饭中时看《末代独裁》，影片里惊悚的“大腿接胳膊”（凯之死）片段将令人极其不适。

原来没想看这部电影，觉得肯定是一部政治色彩浓重的电影，我一向痛恨政治，对任何政治电影都没有兴趣。再加上电影得了奥斯卡的最佳男主角奖，更是没有兴趣看这部电影。奥斯卡奖已经变得很无聊，很公式化，并不是好的电影都可以得奖的，能够得奖的反而是那些中规中矩的电影或者主演，符合了好莱坞的某种游戏规则而已。

但看到DVD的预告片的时几个镜头就让我对这部电影产生了兴趣，男主角Forest Whitaker以前是配角演员，演了很多可有可无的角色。但再这部电影中他的张力十足，更以前的温吞水很不一样，我倒是想看看。

看了DVD 以后，完全被电影的情节内容吸引住了，一直提心吊胆地看完，替苏格兰年轻医生的性命担心。 很多年以前看过阿明的传记，知道他是一个惨不忍睹的暴君，居然再这部电影里看到阿明的再现，总是觉得有震惊的感觉。

如果你看过Forest Whitaker 以前的演出，含蓄内敛，出色的配角，从不引人注目但像水一样粘合着电影情节的转换，映射着电影主角的光彩，你就知道在The Last King of Scotland 他完全与本色不一样，完全与以前不一样，你就知道他为这个角色付出了多少的心血。Forest Whitaker完全赋予了角色血肉和灵气，将一个独裁者的各个层面表现的天衣无缝。 阿明和任何政治独裁者一样存在着偏执狂和多疑症，他们一会以普通人的亲切面目出现，好像是很了解你的朋友，一会又以领导人的面目出现，对你大吼大叫，将你视如粪土。演绎这样的一个内力凶残外面平和的角色绝对不一般，扭曲的心理，多疑的头脑，疯狂的残暴不是一个普通人可以承受的，也不是一个普通人可以理解的。 Forest Whitaker 在拍戏的三个月中将自己变成了阿明，让角色主宰自己，让阿明成为活生生的一个形象复活，真是不容易，也真是了不起。他得到奥斯卡可以说是当之无愧！！！

这是一步基于真实的历史事件上编织出来的一个故事，只是为了戏剧性地展现出阿明的时代和阿明的本性，真假交织地讲述了这么一个惊险的故事。电影的全部惊险在与阿明的时代赋予历史的白色恐怖，对我们经历了各种复杂历史的国人来讲，是最熟悉不过的一种感觉了。

想了解过去的一个时代和历史，知道暴君的点滴，就请看这部电影，一部扣人心弦的精彩电影，以一个虚构的故事将真实的暴君复活，熠熠如生！

    如果不是要补全James Mcavoy参演的电影，我应该不会专门去找一部上映十年的非洲主题电影。可能因为这个原因，我看电影的角度有点偏。
    影片的焦点仿佛是独裁者，可是我觉得长相甜美的小医生才是这个电影视角的新颖之处，这个苏格兰医生，不正是许多到发展中国家糟蹋一圈再灰溜溜夹着尾巴逃走的西方人的典型吗？与其说这部电影描写了独裁者Amin的喜怒无常、残暴或者人性，不如说，它展现了西方与非洲的复杂关系，某种程度上，很诚实地写出了这其中的荒谬和随意。
    电影一开始，小医生就是随手挑了乌干达，对这个国家一无所知也不想着知道，到了人家国家连总统是谁都不知道（他听说政变了，然而根本不知道Amin干下去的是哪一个）。他就是来这里找点乐趣，当然这个乐趣比一般苏格兰医学院的毕业生要特别一点，他并不满足于在家里喝喝酒泡泡妞，希望能探险，体验不一样的文化，最好还泡到与众不同的姑娘，与此同时还“make a difference”。你看，这不是很常见的西方嬉皮吗？最近这种风尚已经传到中国，无数要走遍天涯、环球旅行的男女们，不都是这个出发点吗？
    所以，Dr. Garrigan并没把乌干达当回事，就像电影最后那个可恶的独裁者说的，他以为这是个“game”。这包括他和Amin交上了朋友，成为了亲信，可是他觉得自己随时是可以抽身的。这包括他和Amin老婆的情事，不能说他和Kay没有真感情，是玩弄人家，但是他也没有真正替那姑娘想，或者完全没意识到他需要这么做。他去商量打胎的时候，那个黑人医生说，“（到村里找巫医堕胎）这是你留给她的唯一选择”。这里黑人医生没明确说，但我觉得就是“你他妈不能戴个套吗？”
    可是，小医生真是个坏人吗？我觉得他就是个自我为中心的普通人，出生在舒适富裕的国度，并不能体会真正的苦难，也不能敏锐地识别真正的邪恶。你说天真也好，幼稚也好，这是生活好的人的通病，要克服很难。同理心empathy是很难的。（跑下题，Professor X的超能力就是有超级empathy，他演得也很令人信服呢。）
    看电影之前我对Amin的政权略有所知，仅有笼统印象，对他本人的具体情况基本是一无所知。不过，电影开头Amin在村子里的那段煽动的讲话，并没有比其他独裁者更高明，我就体会不出他如何打动了小医生。不是我就比小医生更聪明了，无非我们也生活在那样的阴影下，见过了而已。
    这部电影在展现独裁者的残酷方面并无特别建树，远不如表现红色高棉的《The Killing Field》，但是它在展现西方人对非洲那自负又任性的姿态上，还是很有特点的。让这么好看的James来演，很反讽。不恰当的比喻，整部电影就像这位非洲独裁者把鲜花一样的西方青年给fuck了，也许，在很多发展中国家，西方人都“觉得”自己最后被fucked了，却没有意识到还有许多连带损伤，当地人付出了血的代价。值得赞扬的是，电影没有把小医生演成一个真正有道德感的好人（James绝对是能演出来的，想想一年后的Atonement），也没有把他演得更猥琐，这是个让人可怜也不是恨也不是的角色。
    另，电影最后，真正有道德感的黑人医生还对小医生寄予厚望，不能说不合理，这是很常见的心态，不过铺垫有点单薄。
    电影里的Amin演得令人信服，人类历史上出过许多这样神经兮兮的独裁者，每一个独裁者都应该让我们对权力的威力更加警觉，可是，很明显，并没有。Amin不是第一个也不会是最后一个暴君。唯有希望，今后，越来越多人能不被charmed。

                       什么是演技？
    表演是一种很玄的东西，似乎谁都能说上两句，看完一部影片，你可以说：“某某演的太好了，帅呆了！”你也可以说：“某某简直没有演技，就是个花瓶。”你还可以说：“谁谁谁的演技比这个某某某的强多了，要是让谁谁谁来演，肯定比某某某强！”总之，似乎对于演技，每个人心中都有一套演技标准，那么究竟什么才是演技呢？

    演技应该是一种技术，在电影中装扮成别的人的技术，演员就靠演技混饭吃，谁装得像谁就混的好，谁装的不像谁就没饭吃，可能就是这么个赤裸裸的道理吧。那怎么样才算好呢？是不是要把剧中的角色能用三个层面，四个角度，五种不同的表现方法展示出来就算高级？还是不变应万变的把角色按照自己的理解去阐释才深刻？这些根本就没有标准，所以，我觉得对于演技，这种虽然是门技术但是无法确定衡量标准的手艺，还是老老实实的诉诸感性的好，这也是为什么谁都能对演技唠叨两句的原因。看一部电影，演员的表演投射到你的感情体验之上，让你忘记了看到的是演员的表演，而就是角色本身，并且情绪能被角色带动，这就是好的演技。我估计等我开始看《演员的自我修养》的时候，斯大爷应该就是在书里给我们说这些吧。

    回顾这几年的奥斯卡表演类奖项，大致可以分为两个类型，一个是虚构人物的演绎，例如《神秘河》中的西恩潘，追梦女孩中的哈得森，他们很好的研究了角色，并且赋予了这个角色生命力；而另一类就是演员对于真实人物的演绎，他们通过对原型人物的了解分析，然后在镜头前表现出来，赋予这个人物在影片中的真实感，观众在观影过程中忘记了这是在观看表演，而是在潜意识觉得这就是人物原型，莎丽兹塞隆的女魔头，杰米福克斯的雷，海伦米伦的伊丽莎白二世，还有福里斯特威克特的阿明将军，都是近年来的例子。

    《末代独裁》的结尾，导演安插了现实的阿明的画面，他的神态动作，我看过之后更加感叹福里斯特威克特的表演精湛了，甭说那套什么几个层次几个角度，他的表演就是让我觉得他是阿明，多牛啊！瞧人着影帝拿的，真是货真价实，不像我们国内的表演奖……哎呀，不说了不说了，说起这个就伤心。

                      独裁者其实是个霸道的孩子
    看《末代独裁》就是冲着奥斯卡新科影帝去的，福里斯特所扮演的阿明我多少也有点了解，独裁者，吃人肉，03年才死在沙特阿拉伯，多触目惊心啊，看之前我做好了片子特血腥的心里准备，然而看过之后我却觉得阿明更像是一个霸道的孩子，虽然掌握着权力，为所欲为，但他心里最渴望的其实是信任和理解，而身在他那个位置上的人最不可能得到的就是这两样东西，于是他就更加霸道，更加扭曲了心灵，更加的为所欲为。最终，即便他是个孩子，在人类公理和正义的面前，他也必须为自己的行为付出代价。

    影片的故事从一个叫尼古拉斯的苏格兰医学毕业生说起，不想按部就班开始工作的他，随手在地球仪上一指，确定了乌干达做为自己新的人生开始的地方。初来乍到，一切都新鲜而兴奋，然而一次为阿明的治疗使他的人生发生了转变，他成为了阿明的私人医生，也真正开始接近了这个独裁者。在逐渐接触了解了阿明之后，尼古拉斯觉得自己不能再他身边继续呆下去了，于是经过千辛万苦，终于突破了阿明重重的阻拦，离开了乌干达。

    我们常说：伴君如伴虎。以此来表达在当权者身边的危险，其实我反倒觉得，伴虎有危险是理所当然的，老虎就是要吃人，你靠近它，它不吃你，那就是它的不对了，所以既然决定要伴君，就应该树立两条信念，第一：老虎会吃人；第二，做好随时被吃的心理准备，真的被吃了，也别埋怨，要怪就怪自己点儿背吧。

    再换个角度来想“伴君如伴虎”这句话，你说老虎吃人的时候心里在想什么？它是痛痛快快的，没心没肺的吃人嘛？我看不是，它肯定也有自己的苦衷，咬着人的时候说不准眼里还含着泪。但从《末代独裁》这部影片来看，阿明这只老虎在咬尼古拉斯的时候，心里的滋味其实并不好受。

    阿明是一个夺权者，自始至终生活在为了保护已有权力的警惕中，必然要怀疑身边的所有人，一点点潜在的危险对他来说都意味着毁灭，所以先发制人处理到任何威胁成了他必然的选择。在他的这种“危险”笼罩下，他身边的所有人更加怕他，盘算着如何推翻他，这些在阿明眼里就更是威胁，直到有一天他遇到了尼古拉斯，他放松了警惕，接受了他。

    阿明真正接受尼古拉斯是源于尼古拉斯对牛开的两枪。当时痛苦号叫的伤牛影响了尼古拉斯为阿明治伤，于是尼古拉斯随手拿起阿明的手枪果断的枪决了伤牛，世界顿时清静了。枪在当时动荡的非洲就意味着争夺权力，相互杀戮，而此时尼古拉斯的这两枪却是为了行使一个医生救死扶伤的天职，没有威胁的两枪，赢得了阿明这个独裁者的信任。此后，两个人的交流好像两个玩得来的孩子一样，甚至有点两小无猜的感觉，但这种感觉只停留在与尼古拉斯的交往上，一旦涉及到外来的危险，阿明就重新还原成了一只老虎。

    尼古拉斯也在变，这个当时逃离各种陈规束缚的年轻人，在残酷的现实面前成长了，他从周围的人那里体会到了眼前这个“玩伴”的危险，于是他想逃走，而这种想法却被阿明这个霸道的孩子用手中的权利禁止了。最终尼古拉斯离开了，逃离了“玩伴”的虎口，坐上了回家的（也是回到现实）的飞机，地上的阿明眼望着天上的飞机，眼里渗出一滴泪，嘴角淌下一丝血。

                        超越与回归
    看《末代独裁》让我很容易想起《帝国的毁灭》，同样是关于独裁者的故事，同样是选择了回归人性。的确，西特勒和阿明这样恶贯满盈，罪恶滔天的独裁者，在人类正义和公理的审判庭上，不论怎么判，哪怕用尽满清十大酷刑来折磨都不会过分，但当我们有机会去靠近他们，了解他们以后，会发现对他们还有一个被忽视了的另一个层面的认识：他们也是人。

    人就有欲望和痛苦，也有选择和感情，而我们对他们进行公义审判，让他们对自己的行为付出代价的同时，更客观的回归到人性的层面来认识他们，也可以算是一种冷静的超越吧。

    今天下午吃完晚饭，打开iptv，随手点了冯小刚的电影联播，发现正在演《天下无贼》，正是刘德华死的那段，他用带血的手把装着钱的包放回傻根的枕边，然后死去，手里是没有发出的短信，此时阿杜的歌声响起，我突然觉得好感动，没什么理由就被感动了一把。后来仔细琢磨了一下，其实道理也很简单，刘德华的身份是个贼，甭管他长得多帅，在法律公理面前人人平等，照判不误，但问题就是，他的所作所为是发自善良的人性的目的，即便最终被法律审判，在人情上也是值得钦佩的。

    谁让我们就生活在这么一个有这么多说不清的事情存在的世界，也正是这些灰色的地方才有这么大的魔力引起了我们的注意。对于这些人和事，我们在公理是非的判断之外，从人性真情的层面再去理解一次，电影会因此而更加精彩，我们的思考也会随之更加深邃。

看到这部影片评价不高我很惊讶，浏览了一下影评，原来大家都是把阿敏当主角来看的，怪不得。如果这部电影要表现的是阿敏和他的暴政，那么确实，除了演员外，其他都太糟糕了。

但我觉得这部电影的真正主角是那个白人青年，讲的是他如何从走向梦想到走向梦想的破灭，而期间所受的身心折磨是其他同类电影难以企及的。更何况，电影一开头，就告诉观众：这是一个真实的故事。

学医的白人青年刚刚毕业，有理想，有抱负，有能力，又有勇气，相当讨人喜欢。大概是因为讨我喜欢，所以我是跟着他入戏的，而对阿敏，我亦如那青年，一开始就是无知的。所以，我甚至也对那个大使馆的白人看不顺眼。直到电影下半部，真相慢慢浮现。白人青年发现自己的才干并非用于建设一个理想主义式的国家，甚至不是一个正常一点的国家，而是一座地狱，他仿佛是一个做着“济世救人”美梦的梦游者，突然清醒过来，看见自己的双手沾满鲜血——原来自己是杀人者。后来，他战战兢兢，心神不定，请求阿敏批准他回家；再后来，他看着自己喜欢的女人被活生生切成了几大块，他当场呕吐了。这些都说明其实他并没有那么的勇敢无畏，影片开头的他只是无知所以无惧。但最后，他被铁钩穿过皮肉吊起前的表现呢？那不是一种可以用“勇敢”这个简单的词可以概括的了，他是精神所受的打击和折磨占了上峰，对自己不抱有生的希望，对阿敏也愤怒和失望至极点。

白人青年没有死，黑人医生“一命换一命”将他救了。这是影片的亮点。因为他死了，也就不过是死了，一如黑人医生救他时对他说的“而活着，你还可能救赎自己”。这样，清醒，受创和自省才构成了白人青年的全部代价。不过讲到代价，总要有个前提，但我又很难去想他是“应有此报”的，他究竟是为了什么要付出那么高的代价？他的热血？他的年轻？他的美好品德？我不由自主地想起了《枫》，然后还有很多历史。有时候，热血使人盲目。

黑人医生是个戏份很少但十分有力的角色。他明知道救下白人青年自己肯定要死的，让白人青年“告诉世界一个真实的阿敏”不是一个理由，是他想白人青年去做的而已（所以并不放在解释里，而是放在他包扎时说）。他是绝望了，厌倦仇恨，本是一个救人者却不得不在暴君下工作，他不像白人青年，他是无处可逃的，乌干达就是他的家。后来当枪口对准他时他才大喊了一声“我的妻子”，可见，他救白人青年时的情绪绝望到连家人都忘记了。影片中，他还有两次短暂但深刻的出现：一是讨论工作时听见炮响和枪声，他马上跑到楼底，看着远方的浓烟而哀伤，二是驱逐亚裔病人时他以自己的身躯抵抗对病人的暴力。只是，他再愤怒也是无力的。