黑夜造访

恐惧来自未知。

到电影结尾，男女主角都被感染后，我仍然不知道敌人到底是谁？末日病毒，还是怪物？或两者都是？既是真实视角，在我看来也较符合逻辑：从一个自始自终小格局信息闭塞的一家人的角度，在忽然遇到袭击后的真实反应。恐怖来源尽可以遐想，没有真切的结论，要比解开谜题更令人诱发恐惧和迷惑。三星半。



我看到有人说伏击的俩人猜测是威尔的岳父和兄弟。我觉得不太可能。如果真是如此，在保罗接威尔的妻儿回家后，威尔的妻子儿子没有表现出一点“外公舅舅去哪儿？”，或者“他们杀了我爸爸和我哥哥，我要隐藏起来，找机会杀了他们”的情绪波动。这不合理。



有一个细节，我还没搞清楚。

在叙述剧情的时候，屏幕大小是正常的；在特拉维斯（小黑男孩）做梦的时候，电影屏幕就变扁了。虽然不明显，但在电脑上看前进倒退时可以看得出。就是说，导演设置了一个辨别做梦和真实的开关。在梦里，小黑男孩不是看见外公，就是梦到吐血，看到恐怖场面。
这个我明白了。
我没搞清楚的地方是，电影最后，保罗跟妻子拿着枪要求威尔开门，接着却被威尔夺了枪。下楼梯的时候，屏幕慢慢地慢慢地变扁了。这里是什么意思？
为什么慢慢变扁？有一个变化过程？
是真实逐渐变成梦境的过程？
还是结尾整个都是一个梦？
或者导演的意思是，自从做了违背良心的事开始，生活就逐渐进入了噩梦之中？
又或者，那个黑人男孩有某种超自然能力，造成了最后的局面？

感觉这部就是《克利夏》的姐妹篇，只不过《克利夏》是一部带有恐怖色彩的家庭伦理剧，而这部《黑夜造访》则是惊悚恐怖片。然而有趣的是，这部惊悚片里既没有狼人吸血鬼，也没有丧尸异形女巫；有的只是人类彼此间的猜疑与不信任，人性的泯灭绝对要比上述提到的更加心寒与恐怖。

据导演沙尔兹说，他在《克利夏》的剧本同时也在写《黑夜造访》，于是两部作品有着互文关系就毫不奇怪了。两部作品中都出现了一个“闯入者”的角色，给原本的家庭关系带来了毁灭性的打击。在《克利夏》里多面未见的母亲在感恩节重返大家庭，却令原本可修补的亲情关系变得不堪一击；而这部发生在末日背景的《黑夜造访》里，外来者一家人既带来了共同存活的新希望，同时也招致主人公家破人亡的厄运。耐人寻味地，本片中这个外来者的设计，具有多重隐喻色彩，给观众对影片的理解提供了较大空间。结合到时下美国特朗普政府的排斥移民政策，似乎有着相当惊人的现实意味。

归根结底，沙尔兹的这部新片仍然是在讲述家人间的关系。在一个人类几乎灭绝的极端环境下，如何对待亲人与外来者，如何捍卫家庭的完整，如何在人性道德与生存本能之间痛苦挣扎的过程。从这个层面上来看，沙尔兹这部作品是一部反类型的恐怖片。尽管导演用上了许多相当奏效的视听语言来增强延续这种惊悚恐怖气氛，但是从头到尾几乎都没有正面吓人的怪物出现，反而在越来越鲜明的作者风格里流露出人性阴暗面的思考探讨，这似乎才是最令观众感到毛骨悚然的来源。

沙尔兹用来制造悬疑不安的手法让我印象深刻，跟《克利夏》是如出一辙的。一开场的特写人脸镜头自不必说，这回让人胆战心惊的配乐终于派上用场，配合着逐渐逼近人物的镜头移动，或者是360度旋转镜头，以及向库布里克《闪灵》致敬的诡异走廊与红色木门，都足以证明沙尔兹在把握恐怖类型片的娴熟程度。而这次的画幅变形更加微妙，在男孩进入梦境时画幅逐渐变窄，回到现实后又恢复原样。这种刻画心理变化的手段也从印证了导演在类型片里尝试融入作者风格的大胆构想。

然而，电影中对人性阴暗面的探讨有点老生常谈，腔调过于文艺，而且情节中设置了不少可有可无以及模棱两可的人物刻画，令故事吸引力与逻辑大打折扣，让大部分冲类型片而来的观众大失所望。尽管如此，透过这部影片更多观众认识到沙尔兹这位导演，也算是为新生代美国导演的发展前景带来希望。

这个电影吧，属于观后你主动去嚼一嚼觉得还有些意思，如果只是想看完有点烧脑或者剧情让你澎湃还是算了。毕竟文艺悬疑类的很容易扁平枯燥，如果没共鸣就更容易变成导演自己一个人的自嗨。类似的像Tom Ford的夜行动物也是如此，但是相比下我就蛮喜欢。

实际上我看完之后还是挺麻木的，或许是因为这种题材的剧情（类型）片看的比较多，也有可能我就是没什么代入感或者我早就接受了，人就是这样的，并不是丑恶，而是我早就接受了这样的丑恶。

此片确实也有可表扬之处，至少没有一个角色是圣母的，智商下线的，所有人物的行为看上去那么的合乎情理。并且许多人不喜欢的长廊长镜头（其实我也不是那么喜欢），觉得故弄玄虚，但是其实那是一种暗示。

其他人物我感觉不太需要讨论，因为本片的中心其实就是那个17岁的小黑哥。
先说片名表面的It，其实It很简单，就是对黑暗和未知的恐惧。此片从始至终都不存在鬼，也没有鬼，所有的一切可能发生的都是有合理的解释，也都是人为的。

小黑哥，青春期（性渴望），文艺生（爱画画），一看就是内心敏感细腻想得多的人。亲人的离去和长期对恐惧的压抑让他神经衰弱和失眠，至于梦游是否是以前就有还是后来发展出来的，都很难说，但是梦游是一定存在的。所以说为什么It comes at night，是因为他的梦游（病发）都是在夜里发生的，跟对黑暗的恐惧丝丝相扣。

第一次他梦到爷爷还在红房子里急促的呼吸（还有病变后的完全形态），第二次他梦到黑瞳放大的Will（当时Will还被绑在树上），第三次梦到Will老婆Kim来他房间里，一是满足了他的性幻想，二又是因为出于对性的不理解和羞愧加之恐惧，看到她吐血，最后一次是他手臂上长满了大水泡。这所有的一切都是符合那个致命传染病的病症和体现。

所以说句实话，我感觉他可能早就不想活了，只是人本身的求生欲望又让他恐惧死亡，所以他不断的做那些染病的梦来暗示（解压？）自己，从某种程度上来说是因为潜意识里他或许早就接受了自己因为染病而死的可能，最后做到了“自我实现”。

除了那几次的做梦以外，其他都是在梦游，只是他自己不知道。只是在最后死之前，导演给我们看了他的回忆，那就是那次梦游的真实事件，并且因为这个事件触发了最后的结局。

事件的故事还原就是：

1. Will因为父亲不让找狗，或许是主动或者梦游，总之自己等到夜里就偷偷跑出去找，从林子里听到狗叫声跟了过去，最后很明显狗是被什么其他动物咬死，只见他一脸受到惊吓（至于到底“怪物”是什么就靠观众自己脑补了）。

2. 他把狗拖回房子里（那时候狗已经被感染），发现狗已经没救的小黑哥受到了精神上的创伤／惊吓，又进入到了梦游状态。--- 所以从客观事实来说，以Andrew小白孩子的身高确实是不可能打开红门的锁，只有可能是小黑哥。

3. 他在回自己房间的路途上又醒了过来，但是因为过度悲伤（接受死亡是需要过程和时间的）他把自己找到狗的记忆封锁了起来。接着他又开始往外走，因为这是他夜间的例行活动（反正失眠），他这种行为是典型出于对周围环境的不安。听到呼吸声他发现了Andrew（似乎是在爷爷以前的房间？），其实Andrew也有梦游症，然后把Andrew送回了他父母的床上。--- 这时候Andrew已经被小黑哥传染了病。

4. 他走到红门那里，门是开着的，他听到里面有响动，接着就跑去把爸爸叫醒。（中间过程省略）爸爸说让所有人去客厅开会，当他问到他是不是只是打开门没有进去（害怕传染）的时候，小黑哥回答他去的时候门已经开了。最后讨论结果是大家以自己家庭为单位互相隔离。

5. 早上Andrew先发病，虽然没有很明显的表现出，但是小黑哥偷听到他们一家说要离开，而且Andrew哭个不停，小黑哥觉得不对劲，怀疑Andrew染了病（因为他们都怀疑门是Andrew开的）。后来爸爸要闯门进去的时候，Will一直对Andrew说要他把眼睛闭上，一个可能是因为不想在争斗中让小孩见血，二是很有可能Andrew已经出现了黑瞳放大的病症。--- 客观事实，爸爸提起过，爷爷染病后一天内就会病发。Andrew因为年龄小，发病更快。

6. 在厮杀后很快小黑哥也发病了，因为当时隔离就一个夜晚（算8-10个小时之间），之后他父母也发病了。如果说Andrew才是Patient 0的话，他们给自己做了清洗，并且隔离开（应该是空气传播），染病的可能应该很低，不然这个病毒太可怕了，人类应该早就灭绝了。

Andrew是在爷爷以前的房间里染病的可能性是不存在的，因为如果那个房间被默认为是危险的，或者存有传染病原的，他们一家不会冒险还生活在这里，而且至少那个门要是锁着的，而不是敞开着的。也就是说要被传染，必须要在无措时的情况下和被感染者呆在同一环境下。同一个道理可以体现在小黑哥的房间里，还有一张多余的床，应该属于他的哥哥或者弟弟。

为什么是他把狗拖回房子里的，是因为狗那个时候已经严重受伤，不可能自己爬进来，何况周围的门窗都被木板封锁了，只有可能是被带进来的，如果杀狗行为是周围有其他人要威胁他们，那不如直接攻进来（反正他们连狗都能带进来了），何苦杀狗示威，并无意义。而且并没有其他人听到明显的声响，都是小黑哥去传的话。

小黑哥这样的行为可以解读为很多方面，看你自己怎么想。最方便的就是对青春期的体现，他的It就是焦虑，不安，性懵懂／性压抑（产生了性幻想，结果却是可怕的），减少与父母之间的交流（几乎他最放松开心的时候就是跟Will的老婆Kim夜里聊天，和跟Will劈柴，还有偷听他们床头语的时候），渴望与同龄人接触。在这种末日背景下，这种情绪加剧，抵抗不了压力的他，而且很明显还是一个文艺生，就被击败了，夜夜失眠，神经衰弱，梦游加剧，与其活在恐惧中，会对死亡产生一种解脱的想法。

这是因为情感上的缺失是致命的，这不是指他爸妈就不爱他，或者他不爱他爸妈，但是人都是有占有欲的，他无法占有任何的情感关系，他需要一种专属，于是除了那只狗，没人给得了他。

Will有他的老婆Kim，还有个儿子Andrew，他们能够互相陪伴，而小孩（不出意外）也会活很久。他的父母，也有彼此。而他，既没有爱情，还失去了其他亲人比如爷爷甚至哥哥或者弟弟，最后他还失去了自己的狗，这可能是压垮他的最后一根稻草。

至于父亲，一个历史老师，为了生存一步步走向了黑暗的深渊。
他一开始杀的人，都是病人，即使是亲人那都是可以理解的。
后来对Will的袭击，演变为在路上对抗后的杀人，对象都是男性，是对自己的生存和家人产生的威胁，祛除威胁也是可以理解的。
到最后，他杀了并没有确定是否一定就染上疾病，并且一同生活了一段时间（虽然不够信任）的伙伴，其中包括女人和小孩。这彻底击溃了他作为人的底线。即使他觉得他只是做了他应该做的，他没有做错，他做好了所有的心理准备，但最后还是接受不了，他没有流泪，但是他也并没有因此而感到如释重负。人都是自私的，他做的一切在我眼里其实都是正确的，毕竟人不为己，天诛地灭，何苦他还要为他老婆孩子负责，虽然你可以说这只是你想活着，为了道德上说得过去而安慰自己的说辞。但同时这种事也是没有人会想去做的。你无法反对，他也是痛苦的。

故事最后的事实就是，即使他们当了“好人”放走了Will一家，他们依旧会死。这时抛出的问题是：当人性泯灭的时候，还有没有生存下去的意义？你是否要为了活着而活着？

当你选择了信任他们，放走了他们，你对接受你死亡的结果（假设发现其实是因为自己儿子染病而不是因为别人家儿子），是否会更轻松一些？