荒野

八年前，第一次看了这部被无数人好评的电影。今天又看到有人提起，说建议也看看书，于是找来英文原版的书翻完。观点和八年前完全一致：这位美国青年Chris McCandless，在我这里得不到一丝一毫的尊重。

我有一个非常简单的逻辑。如果一个人一心想要A，却完全因为自身的判断错误，大踏步地朝着B的方向走下去，最终失去了A，也不能心平气和地接受B——这叫做愚蠢。在这个故事里，A是生，B是死。

Chris踏上Stampede Trail的一刻，就注定死在里面。他携带的食物（十磅大米）、衣服（不防水的登山鞋，加上皮卡司机给他的靴子）、武器（.22的步枪），根本不可能让他在阿拉斯加活下去。他走进深山的时候，是否打算活着出来？显然如此。否则，他就不会留下求救的字条。

在他没有打算死的情况下，他死了，并且是因为选择了一条死亡率100%的路。这是我不给他任何尊重的根本原因。

我不是那些说“人干点什么不好干什么去爬山”之类风凉话的人。事实上，我自己就是相当程度的户外爱好者。写这篇影评的当下，我就在安克雷奇，而这已经是我两年内第三次来到阿拉斯加。我尊重所有登山者，也哀悼他们（时常发生的）事故和死亡，因为他们用自己的生命为赌注，去赌一个哪怕极其微小的成功率。只要这个成功率大于零，我不会judge任何一个人的初心，更不会批评他作死，因为这是他自己的选择。

然而在这个故事里，这个成功率是彻彻底底的零。

事实上，第一次看电影时，直到结尾之前，我都并不反感这个故事。假如Chris在临死之前，能平静地接受即将到来的死亡，我甚至可能给这部电影打五星。然而他完全没有。我不是一定要把失败者钉死在耻辱柱上，但面对如此自找的失败，我没有别的选项。

有人会说，电影只是表达了一种价值观，我不应该把我对这种价值观的反对，体现在给电影本身的差评上。而我要说，这部电影，显然不仅仅是在表达价值观，而是在赞扬Chris的行为。

仔细看看Chris从毕业到死在阿拉斯加的近两年里，犯下的劣迹。在Lake Mead，不顾明确的“禁止在公路外行驶”标记，强行把车开到河边，最终只能弃车步行。把他带到Stampede Trail的皮卡司机问他，你要在里面打猎维生，身上有没有Hunting License，他的回答是”Hell no. How I feed myself is none of the government’s business. Fuck their stupid rules.（当然不。我怎么找食物和政府没关系。操他们的蠢规定。）”在亚利桑那的Bullhead City麦当劳打工做汉堡，他不穿袜子直接光脚穿鞋上班，而且因为无家可归不洗澡，经常一身臭味出现在餐厅，被经理提醒才勉强穿上袜子。很遗憾，对一个有如此行径的人，我完全喜欢不起来，只有无尽的厌恶。联邦政府管理的公园里，禁止你胡乱开车，是为了保护自然环境；要求打猎必需申请许可证，是为了控制对野生动物的猎杀，避免过度捕猎破坏生态链；麦当劳要求员工穿袜子，是为了卫生，保护客人的食品安全。这些规则，作为一个正常社会的正常一员，我是举双手赞成的，而Chris之流的态度就是fuck their stupid rules。这不就是彻底的反社会人格？他自以为反对一切规则，就是给了自己个性，殊不知他的一次又一次违禁，就是在侵犯别人的权利，自己还假装占据了道德制高点。

Krakauer在书里举出了和Chris有过类似经历的人。比如这位Carl McCunn，带着一夏天的装备跑去北极圈内的Brooks Range拍摄野生动物，结果——忘记了约人来接他。夏天行将结束，这位仁兄即将弹尽粮绝，但他所在的区域不会有任何人经过。偶然一架飞机飞过，他猛挥自己的右臂，希望飞机能叫来救援。事实上，飞行员确实看到了他，只可以他只挥动了自己的右臂，这在野外求救手势中是“我没事”的意思。举起双臂，才代表“SOS，我需要紧急救援”。等飞机走了，几天不见有人来，他才在自己的随身手册中发现了这个失误。最终，他苦撑到十一月，把枪对准自己的脑袋，扣动了扳机。

Krakauer说，Chris和这些人不一样，他不是疯子，而是个朝圣者。但很遗憾，我看到的，是一个在现代繁华社会中迷失，想要从荒野中重新获得对生命的享受，却丢掉了生命的人。

我一直人类应该更多地拥抱自然。但从自然中获取愉悦的最大前提，是尊重自然。以Chris的方式走进阿拉斯加的深山，则完全是对自然的蔑视，自然也会用它的方式惩罚你。而作为一个半吊子佛教爱好者，我更是赞同人类应该减少对现代社会物质的依赖。然而，把你身上的一切物品都扔掉，烧掉全部的现金，恰恰说明了你仍然在乎它们。就好像说，只要脑子里有”我一定要忘掉我的前女友“的念头，就说明你仍然强烈地在乎她。从这个意义上说，Chris不仅在他的野外生存中失败了，在这个和社会、和物质断绝关系的尝试中也失败了。

书里写，最初的一篇杂志文章发表后，得到最多的批评就来自于阿拉斯加。这里的人每年都生活在杀死Chris的严寒之中，他们是最了解Wild的人，也最有权利对这个故事发表评论。他们的观点总结起来就是七个字：不作死就不会死。我完全站在他们一边。

我敬畏所有勇于冒险，勇于探索生命意义的人，并给他们全部的祝福和尊重。但对不想死而又刻意作死的人，我只有一个字：该。感谢阿拉斯加，给了这些人最合适的，忠于达尔文的结局。

【注：这是男票的原创作品，版权归他所有，不过任何形式转载请联系我】

我也是个对诗意姿态流浪的意淫狂，但是下面这篇博客对我太具说服力了，忍不住一而再的推荐。
http://seawaver.blogbus.com/logs/47460851.html
---------------------------------------
谁终将点燃闪电，必长久如云漂泊。
                                          ——尼采

      预定机票、联系朋友、打点行装，准备好相机、电池、旅游指南、剃须刀和避孕套，暂时逃避现实生活，在被赞美的风景里浅尝辄止，是一种被普及的生活方式。还有一种古老而忧伤的出走方式，叫做流浪。

      “十一”是许多人外出旅行的黄金周，也是我的电影周。今天谈论的电影和流浪有关，这是一个真实的事件，一个20世纪90年代的、轻口味的“在路上”。主人公Chris（自名Alex）家庭优越、学业有成，可他毅然抛弃了存款和前途，独身一人上路前往梦想中的Alaska，并最终死在冰天雪地中。评点这么有趣的故事，我的习惯是猜想别人的看法，罗列完毕后再开始旁若无人的自言自语，有点傲慢自大的评论方式，请各位海涵了。

      很多人会觉得，这小子挺不靠谱的，不过他也真敢干。从影片的记叙来看，Chris绝对不是一个专业的徒步旅行者，他没有什么象样的户外装备，幸好不断有人接济他一些必需的工具；他也没什么和陌生人打交道的本事，幸好他遇到的嬉皮士、退伍军人和收容管理人员都不坏。如果不是这些幸好，我们的英雄主义小青年可能会死在墨西哥边境或德州沙漠。我媳妇就说，这小子幸好在美国混，要是在中国的无人区，杵路边站到死也打不着顺风车。一个人徒步旅行可不像节假日出游那么简单，更何况赤手空拳去荒郊野岭。

      有一些人可能会大声叫好，因为影片恰当的满足了他们心底的流浪情结。壮美的自然风光、粗砺而质感的旅途感受让这部片子有着丰满的煽动性，为流浪的乌托邦打造一个现实的入口。电影也许不能鼓舞他们下定决心踏上流浪旅途，但足以让观众对Chris决绝的勇气和悲剧的命运报以赞美和同情。大家想做而不敢做的事，Chris勇敢的去做了，虽然没能坚持到一个美好的结局，意淫狂们依然心潮澎湃：自然太美了！流浪太帅了！将来，我一定要去哪里哪里哪里哪里…然后埋头于案牍之中，过两天就忘了这茬。

      还有个别人可能要想的深些，不止于这两种浮光掠影的观感。首先需要质疑的是，Chris的流浪在动机上是否值得思考？他有多少可靠的精神资源？表面上是他的父母失和，家庭关系出现不可弥补的裂痕，实际上是青年人本身在阅读和思考之后，有了迥异于父母和一般人的价值观。这种价值观在今日的中国青年中也很常见，无非是觉得社会虚伪、人情可笑、工作的无意义之类。但有趣的是，有了这么一丁点脱俗的认识后，青年人便觉得自己傲然物外了，有了一种“世人皆醉我独醒”的自信。读书的目的，一在求知，二在解惑，如果只是沉醉于先贤的文笔和思想，继而对现实世界左右看不顺眼，倒未必是什么好事。

      Chris崇拜的三位大家，托尔斯泰、杰克·伦敦和梭罗都有一个共同点：他们的一生都在竭力逃脱世俗。托尔斯泰的一生大部分时间都在自己的庄园，到了晚年还因不堪烦扰而离家出走；杰克·伦敦被称为“马背上的水手”，一生的历险故事数之不尽；梭罗极力推崇自然生活，并身体力行的在瓦尔登湖边建造了一间木屋独自生活。Chris似乎只领略到了大师们的精神光辉，却忽略了他们传奇人生下的累累基石。杰克·伦敦从小是一边做苦工一边读书的，少年时期就练就了许多生存技能；梭罗则是理论加实践的动植物专家，他花了几十年研究自然现象，另外在数学和地理上颇有造诣。相形之下，在Alaska的丛林里误食毒草的Chris是否有点准备不足呢？

      其次要问的是，Chris的流浪是否得偿所愿？我们都不奢望一个完美的故事，他能够一直快乐的流浪下去，到很老很老什么的，但最起码能够证明：无论结局如何，他并不后悔自己的抉择。Chris原本相信，生命的快乐只能在新鲜的经历中寻找。这个信念如此坚定，当他遭遇Jan和Rainey的友情，Tracy的爱情和Ron的亲情之后，哪怕再受用，最后还是拂了衣袖。可是当弥留之际，他给世界的遗言是：“Happiness only real when shared（若无分享，并无幸福）”，他死的充满遗憾和孤独感。唉，这个结局难免会打击理想主义的青年们，也许他们并不在乎结局，他们爱死了那种“为自己而活”的诗意姿态。



      如果我以上所说的部分都在你若有所思的范围内，那么我们可以交个朋友，讲点朋友之间的闲话。我有位朋友曾说，希望有那么一个人，拥有自由流浪的灵魂和脚步。有这样一个传奇人物在那摆着，哪怕自己的流浪梦想无法实现，起码还有的憧憬。那么让我们看看，成为这个传奇人物的必要条件：

1、他没有父母。即使有，也是那种从未赋予他爱和温柔的冷面家长，不然总有一天，他会担心父母的晚年生活。
2、他没有爱人。即使有，也如浮萍劳燕，朝云暮雨后相忘江湖。若有一个女人始终念着他的名字，哪怕郎心似铁，他也会记起曾经的温柔。
3、他要有强健的体魄来对抗饥寒，要有坚韧的心志去抵制诱惑。
4、他要有一定的自然知识，包括天文、地理、潮汐、气象、动物、植物…
5、他要有一定的人际交往能力，避免被欺骗和伤害。
6、他要有很强的生存技能，敢于并善于茹毛饮血、就地取食。
7、他需要无限充沛的精力和矢志不移的信念，两者缺一，他最终会厌倦流浪生涯。
8、他能够忍受真正的孤独。人是社会性的动物，切断社会关系就是切断情感来源。他要真正的爱这个世界，才能超脱于普通人的人生境界，和自然、人生、宇宙完成心灵的对话，而不至于坠入虚无之中。到这种地步，可以说是哲人了。

      综上所述，一个在真正意味上的流浪者，应该是一个父母双亡、妻离子散、知识渊博、体格健硕、意志坚定、思想成熟、饱经风霜而童心十足、精于世故而不通世故的哲人。我用这么一个长句子不是为了搞笑，而是让你看到这种可能性的微乎其微。这既需要天赋，也需要机遇，既需要意识，又需要行动。所以，绝大部分人的一生只能在“流浪”和“回归”之间来回奔波。当我们年轻时，当我们有想法时，我们出走远方，寻找未知的风景和意外的惊喜；而当我们疲惫时，当我们受伤害时，我们回到家乡，回到母亲或情人的怀抱，回到熟悉亲切的生活之中。我们都是半途而废的流浪者，区别只在于周期。有人走的远，有人走的近；有人的心思重，有人没心没肺；有人回归是为了照顾受孕的新娘，有人回归是因为出门时忘了关煤气。

      在我最郁闷的时光里，每年都要单独出门远行。带很少的钱，坐最破的车，住最烂的旅馆，一天走好几个地方，却吃不上一顿饭，反正怎么折磨自己怎么来。不过很没出息的是，我的周期只有二十天。两个多星期的跋涉后，我就会想念亲人和朋友，想念家乡路边热气腾腾的小吃，甚至连原本厌恶的人和事物，都在记忆中渐渐有了温度。这不算什么流浪，因为你终将回家，而且你很清楚这一点。

      有一种流浪是用脚步丈量天涯海角，还有一种流浪是将思想放逐于无尽苍穹。经历过出走的冲动和旅途的疲惫后，我似有所悟：最美的景色永远在梦想的远方，再远的脚步也走不出迷乱的心房。流浪是一种姿态、一种生活方式，咳，这话谁都会说，其实这说法浪漫而简洁了。凯鲁亚克一众写诗、吸毒、滥交，沿海岸溜了一圈后作鸟兽散，如此“在路上”能否称之为流浪，我并不以为然。流浪是一件高成本的事儿，而且还有着极高的投机风险。买张车票提个行囊，转悠一圈回来就跟妞吹嘘：我流浪去了——您花的那个价，也就买个标签而已。有些人把生命、爱情、信仰都搭上了，也终究是其意难平。流浪的艰险之处，不在于高山疾流、沼泽荒漠，而在于心情和思绪枝枝蔓蔓的缠绕着渴望自由的灵魂，永无尽头。

      每一个浪子都应该懂得，他最终将为一意孤行付出代价。无论任何实质的“流浪”，都会不可避免的带来伤痛。父母的白发、爱人的眼泪、亲子的呼唤暂且不说，且问你在抛弃一切之后，能否正视生存的困境和孤独的折磨，在另一种人生中重获与自然对话的能力，和内心长久的平静。推翻现实回归自然的努力和不甘平庸直抒胸臆的态度固然可贵，但我也看到太多对流浪的溢美矫饰，引领着一代代年轻人轻妄的迷恋。对心态成熟的人来说，流浪是一场心灵的洗礼，若不然，流浪不过是一次掩耳盗铃的逃避现实。

再次重看开头。Chris的母亲梦见他求救，他在火车门上写下Supertramp的化名，以及寄给Wayne的信。豁然开朗。
两个半小时的电影，由五个部分组成，一点也不觉得疲或涩。看到一半我就抓起手机通知苏小宅赶快下这个电影，不必等到我第二天在豆瓣点推荐了，一秒钟也不要等。
之所以喜欢这个电影，不全是因为故事好，更因为它与我们生活的相关性，一下子戳中要害。

一个名校毕业生，全优毕业，放弃去往哈佛法学院继续深造的机会，放弃父母赠与的新车，一言不发踏上了浪迹天涯的旅程，陪同左右的是Jack London等人的书，火烧美刀，遗弃爱车，他说，没有钱的日子过得更自在，不用提防着什么。原来，父母当初的结合和频频争吵早就坚定了他离家远行的想法。

主角在路上的故事多姿多彩，前前后后偶遇知己若干。虽然他说“You’re wrong if you think that the joy of life comes principally from human relationships.”观众却不会那样否认。
首先遇到的是一对中年背包男女，他们和主角一样，过着浪人一般的生活，只不过他们多了房车这一移动的栖身之所。男人对女人几年来的爱终于在主角到来后换来应得的幸福。
之后主角一度干起收割小麦的活，在那里遇到了老板Wayne，Wayne试图说服他放弃愤世嫉俗的阿拉斯加梦，未遂。
他买了皮筏艇，打算漂流，当地警方却告诉他要先取得许可，至于哪年哪月才能下水？等十二年吧！Fuck off! 他自然不会理睬。在南下的漂流过程中，一对来自童话王国的情侣闯进了旅程。他们已经完全融入自然，甚至现代人最引以为豪的遮蔽物——衣着在他们面前也可有可无了，有的只是探访世界的心。
偷偷扒车，他从墨西哥辗转回到了加州。救济所的大妈友善可亲，可夜色下繁华都市和陋舍贫民的巨大反差使他放弃了施舍，放弃了对身份的追求，更坚定了走进荒野的决心。音乐适时响起：Society, you’re a crazy breed. I hope you’re not lonely without me…
后来，他又遇到早前的那对房车男女。他们聊着自己的故事，主角似乎感觉到家人的召唤。也不是没想过要联系妹妹，只是他将那枚即将投入电话的硬币给了一个更有需要的老头。在trailer park中，他认识了16岁的Tracy，却只是在爱情的边缘走了一遭，因为他深知有更大的使命在等待。
最后一个友人是年逾古稀的皮革手艺人。妻儿早早死于车祸，他则甘于守着作坊干他的皮革工艺。主角的到来改变了他的生活方式。“The core of man’s spirit comes from new experiences.”老头被说动了，他开始理解这个年轻人的北方梦，也开始身体力行地实践自己存在的价值。最后，老头请求主角作他的孙子以延续他的家族，主角说，一切等到我从阿拉斯加回来再说。

不是没有遭遇过挫折。
扒车被发现，狠狠地埃了打。
在快餐店打工，因为没穿袜子而被领班委婉地教训。他自然转身便离开了，这让我想到新概念英语中对tramp的描述：He may hunt, beg, or steal occasionally to keep himself alive; he may even in times of real need, do a little work; but he will never sacrifice his freedom.
在阿拉斯加的挫折件件致命，有生理上的，也有心理上的。
他猎杀了大块头的动物，却因为不能及时保存而生蛆，原本该是他的食物，最后却变成野狼和其他食尸动物的加餐。他把这次事件形容成“人生中的一次重大悲剧”，他是感慨一条生命流失得如此不值，也感慨这个大自然的残忍。
湍急的河流使他差点丧命，但一切恐怕都不及孤独所带来的伤害大。怎样定义快乐都不再重要，重要的是有人共享。
在荒野的生活是困难的，大米告急之后，他的皮带就一天比一天勒紧了。最后不得不试图以食野菜为生，所以有了这个结局。
16岁少女寄到South Dakota的信，和与老头的爷孙协议全都成了遗憾、泡影。
但这说不上是一个悲剧，诚如他自己的遗书所写，感谢上苍，我的生命如此多彩。更重要的是，到最后，他终于认同了自己的真实身份，而不再是那个赌气的“supertramp”。虽然他依然相信，如果当年选择一条乖孩子的道路，他一生都无法看见此刻的风景。

我们的旅行，虽然也多是本着“I love not man the less, but nature more…”的好意，却总不由自主让现代化为体验自然设置障碍。
我们的梦，那么近，又那么远。勇往直前、义无反顾，这些词多么耳熟能详，可却似乎永远地停留在了虚构的故事里。
没有选择的时候我们抱怨不公，当我们有了选择的权利，选择专业、选择职业，机会又被挥霍一空。
这个病态的社会让我们在伸手拽出皮夹时那么果断，却在将手伸向梦想时那么无力。

Hey! You! There goes your dream! Reach out and grab it!

    一个年轻人，家境优越，衣食无忧，名校毕业，前程似锦，这是多么令人羡慕的生活状态，本该抓住机会，成就事业，光宗耀祖，多么顺其自然的选择。可在带有传记色彩的《荒野生存》中，一名叫克里斯托弗的小屁孩，却脑子被驴踢了般的放弃这一切，自我流浪，独身前往阿拉斯加，结果营养不良，又食物中毒，虚弱而孤独的死去，这样的非主流人生选择，注定会引起争议。

    有些电影，人们会围绕它好不好看而争论，为剧情、表演之类烂不烂而争论，而《荒野生存》属于另一类，从剧情到表演，从摄影到音乐，从氛围到情感，它都有出色的表现，大家围绕的是对其主题和其中价值观的争论，如克里斯托弗的选择是否极端，是否负责，或者是否值得美化，值得歌颂。换个角度看吧，假设克里斯托弗放弃了优厚的生活，去一个发展中国家扶贫，然后意外死于车祸，或者流弹，或者奇怪的病症，那么恐怕会大范围一阵生的伟大，死的光荣的赞扬；再换个角度，我们都知道宗教信仰下，有人愿意步行去圣地，一路上还不停磕头，其虔诚令人动容又让很多人难免不解，但是总体上，不解的人也会明白这是基于不同文化，从小生活的环境造成的。而克里斯托弗不同，他生长在世俗的，主流的环境下，自然让旁人会理所当然的首先用主流观念去评价他的行为，而他却选择一种异化的方式去体验自己的生活，没有作主流价值观下的“一个高尚的人,一个纯粹的人,一个有道德的人,一个脱离了低级趣味的人,一个有益于人民的人”，相反，他显的很自我，或者说很自私，选择自我放逐，选择独行天涯。

    克里斯托弗为什么要选择自我放逐，为什么要一门心思往阿拉斯加跑？或许只有他本人清楚，而影片也只是大致揭示了些原因，比如其父母在孩子们成长阶段无休止的争吵。从我的角度看，我理解克里斯托弗的选择，我理解一切自主的并且“不作恶”的个人选择，克里斯托弗选择的是一条流浪之路，像一个极端的驴友一般，他一路穿行，结识了不同的人，有了不同的生活经历，比如这个出生优越的人也只有在这样的流浪中才会有在农场开收割机打工的经历。同时，他的选择确实伤了父母的心，但是在我看来，就像爹娘非要孩子上大学，他一门心思要搞摇滚一样，这样的分歧势必会让一方伤心和失望，这是不可避免的，也是常常可以愈合的伤口，从父权、孝道这些角度指责他是没有道理的。我很诧异一些人对这部电影和克里斯托弗行为的激烈反弹，他们说这部电影在美化死亡，说克里斯托弗其实后来如何恐惧想要离开阿拉斯加，甚至找来原型资料说半天，一副“你们被电影骗了的”架势。其实，这就像最近那“团长”制片方说看不懂“团长”的人应该先读读小说一般无聊，观众当然是就电影本身感知和讨论，提供些资料丰富讨论是对的，但是因此就产生优越感就有些扯淡了。

    这部电影究竟对克里斯托弗的行为是怎样的态度，它在主张自我放逐吗？它在美化死亡吗？我感觉，本片就是展示一种不同的生活方式和选择，同时揭示它的快乐与痛苦，揭示它可能的沉重代价。本片导演西恩潘曾经有过名言“如果太多的人喜欢你，那就说明你做错了一些事情。”，所以他选择这么个题材拍摄显的顺其自然，因为克里斯托弗的人生正是争议的人生，片中，西恩潘向我们展示了他的快乐，他一路上结识了不少朋友，包括一个爱慕他的女孩，在与他们的交往中他那么快乐，那么自由。同时，他的苦痛也在片中展示，在荒野中他无法有效获取事物，好不容易得到了，也无法保存，好不容易吃到嘴里了，还事物中毒，最好他虚弱的死去，为自己的选择付出了生命的代价。这片让我想起了另一位狂人赫尔佐格的记录片《灰熊人》，片中同样有个人告别都市，来到荒野，他与熊为伴，并最终死在灰熊手中，同样的，他的选择充满争议，同样的被一些人认为极端。但是，我尊重他们，尊重这些年轻的生命，请一些人不要担心年轻人会大量效仿，放心，就主人公最后瘦的皮包骨死去的惨状也会让大家足够清醒。而西恩潘们所要真正表达的，并不是感召青年们也像克里斯托弗一样不要命，无准备的不顾一切，更多的是表现一种自由、独立、内省的精神，而我想这种精神对于一个人扩展生命的深度，总是有积极意义的。


http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/88ec50825e318faa0df4d203.html

IN TO THE WILD

     Run, wolf warrior, to ends eternal
　　Through the wreckage of the death of the day
　　Scent of silence under starlight spinning
　　A captured beast within a human skin
　　
　　Are you searching for long lost landscapes
　　Lit by flowers and crystal cascades?
　　Where the lamb lies down with the lion
　　Where the wolf is one with the wild
　　
　　Run, wolf warrior, through kingdoms' chaos
　　Senseless cities and ghost towns towering
　　Howl, O hunter, though few know you're crying
　　Face upturned into that midnight moon
　　
　　Are you hunting for mystic mountains
　　Where the air is like liquid laughter?
　　Where the beasts inherit the earth
　　Where the last again will be first
　　
　　Run, wolf warrior, to hide your hunger
　　The rain will wash away the pains of the day
　　In your eyes there are cold fires burning
　　Tongues of flame that can never be tamed
　　
　　Are you running from Man's delusion
　　Majestic madness and your exclusion
　　To where the lamb lies down with the lion?
　　
　　Are you running down ancient pathways
　　Through this dark and deserted land
　　To where man is once more a child?
　　
　　Are you running to freedom's fortress
　　By the side of wide open seas
　　Where the wolf is one with the wild?
　　
《run, wolf warrior, run》，《wolf’rain》的这首主题曲一直很喜欢。
我想，那些狼勇士们一直追寻的“乐园”——“Where the lamb lies down with the lion /Where the wolf is one with the wild/Where the air is like liquid laughter/Where the beasts inherit the earth /Where the last again will be first”……也就是Chris所希冀的梦想之地罢。
实际上，自偷吃了智慧果的亚当和夏娃被逐出伊甸园起，犯下原罪的人们就无时无刻不在寻觅着那失落的乐园。
在工业文明将“诗意的栖居”破坏殆尽后，在“科学技术”已成为世间唯一的宗教迷信后，在“西方的没落”后，在物欲横流的人心迷失后，一批又一批敏感而又无所适从的文人和知识分子选择了逃离，选择了流浪，选择了沦落荒野，回归自然。
杰克•伦敦在旷野中呼唤着、金斯伯格在纠结中嚎叫着、凯鲁亚克在路上流浪着……最终，82岁的托尔斯泰在垂垂暮年离家出走，与这个他憎恶和批判了一辈子的世界彻底决裂，并在那阴冷的秋夜，孤独地死在某荒凉的无名小站上。
这一切，年轻的Chris都看在眼里，挂在嘴边，记在心头。
有时候，也很冲动地想对这狗屁社会竖起中指说声“FUCK OFF”，然后拍拍屁股潇洒地一走了之，挥一挥衣袖不带走一丝云彩。
也曾经对某些玩户外运动的朋友拍回的照片羡慕得一塌糊涂，照片里有明镜般的青空，有巍峨矗立远方的雪山，还有一个人坐在风尘仆仆的大包上，仰首眺望。与苍茫无尽的大地相比，人类显得如此渺小，如此应当忽略不计。
所以当看到片中那个摆脱了一切束缚的男孩，在轻盈的旋律中，在流淌着阳光和青翠绿意的林间自由漫步时，泪水不禁差点喷薄而出。
这是羡慕得无以复加的泪水。
整部影片都充斥着绝美的音乐和景致，淳朴和亲切的人情，生存于流浪和自然中的嬉皮士和吉普赛流浪汉，同家里摩擦不断的暴力、冷漠而物质化的亲情、城市里那些刺耳的鸣笛声、那些冷漠粗暴的执法者，形成如此鲜明的对比，令所有人对那个敏感、聪慧、执着而勇敢的男孩寄予无限希望。
“去追求梦想吧！”最了解他的妹妹，朴实的农场老大哥、河边偶遇的恋人、好心的旅行者夫妇、多情而美丽的女孩、孤独微笑着的老人、搭便车的司机……统统对他这样鼓励着。
于是他走了，斩断一切，义无反顾，带着孤独漫步者的冥思和傲气，走向诗人们所歌颂的无人荒野。
是的，他没有经验，不会打猎和存储猎物、甚至连野外植物也分辨不清，他没有装备，仅凭一双胶鞋便踏在白茫茫的阿拉斯加雪野中，连冲锋衣裤、太阳镜、高帮登山鞋、头灯……之类的基本用具也不屑携带。
但不到最后一刻，我还不敢相信他竟真的死掉了。
在领悟了宽容与爱，终于想到要与世人分享感动的时候，他却发现自己回不去了。
在旷野中悟道，饮毛茹血的先知，在国家公园一辆废弃的巴士中微笑着合上双眼。
笔记本上自得的“alone”终于变成无奈的“lonely”那一刻，多么悲哀。
于是我开始反省，然后逐渐发现，在他偏执地将本需要的金钱烧成灰烬，顽固地拒绝父母和路人的忠告和关怀，一次次地逃离来自社会的任何规范和救助后，在他坚定地说出“我什么都不想要”，在他鲁莽而天真地趟过那条河后……结局其实早已注定。
因为他没有给自己预留任何退路。
理查德•扎克斯在《西方文明的另类历史》一书中，向我们揭发梭罗这位俨然已成神话的隐居者道，“这位自然之子在周末的时候还是要跑回家去，并且把家里装点心的坛子舔个干干净净。”事实可证，梭罗母亲和姐姐居住的康科德村离瓦尔登湖仅两英里，她们还每周六给他送来满篮的食物，很多朋友是那里的常客，甚至还有团体在梭罗的小木屋前举行过party。“就在梭罗隐居的时间里，这个被称为“寂寞之所”的地方，有阵子甚至一下挤进过25位访客。”
但我并未因此而鄙夷梭罗的虚伪，无论如何，他活下来了，并给我们留下一本美妙绝伦流芳千古的《瓦尔登湖》。（Chris也绝未想到永居荒野，这个大男孩仅仅只想做一次冒险，然后写一本跟《瓦尔登湖》一样伟大的书罢了。）
更何况，身体的隐居和心灵的隐居，实际上是两回事。

这几天正巧在看波西洛的《万里任禅游》（原名《禅与摩托车维修艺术》），在那人人迷茫和叛逆的60年代，同样行走于追寻心灵之旅的作者，在书中写下这样一段话：
“有人封这种反科技的人为‘披头士’或是‘嘻皮’……所以他们厌恶科技，截至目前为止，还仅限于被动的排斥，尽可能地逃到郊外去，但情况不一定非如此被动不可。在摩托车维修方面我并不同意他们的看法，并不是我没有同情心，而是我认为他们的逃避和厌恶只是一种自欺的行为。佛陀或是耶稣坐在电脑和变速器的齿轮旁边修行，会像坐在山顶和莲花座上一样自在。”
所以李泽厚感叹道：
“乘云气，骑日月，而游于四海之外”（《庄子•齐物论》）便是道，而非禅。“空山无人，花开水流”（苏轼）便是禅，而非道。“行到水穷处，坐看云起时”（王维），是禅而非道；“采菊东篱下，悠然见南山”（陶渊明），却是道而非禅。（《华夏美学》）

人既有自然属性又有社会属性，这是无法否认的事实。如何不致迷失于这物欲横流的社会？上等办法可学波西洛、苏轼与王维，出去悟一圈“看山是山，看水是水”再老实回家，中等办法可学梭罗、学陶渊明、学塞林格，逃离尘嚣，闭门山林，修身养性，下等办法至少也可效仿嬉皮士，去玩摇滚、流浪和先锋艺术（吸毒和滥交就免了）。
但如果一昧将社会属性视作“原罪”全部抹杀，只求返归自然，那人与野兽何异？
所谓“复乐园”，仅仅只是逃离社会，返归大自然这么简单么？

《wolf’rain》的结尾是耐人寻味的，在那物质文明堕落的末世，在荒野中苦苦追寻着“乐园”的狼们，最终又被卷入六道轮回中，重归人间。
“乐园”真的存在么？
答案也许是否定的，所以抛下一切去寻找它的狼群、托尔斯泰和Chris都死了。
当然，“乐园”也许就在人间，所以罗曼•罗兰说：“认清这个世界，然后爱它。”

所以我对这部影片的总结陈词是：对这个世界，叛逆可以，逃离可以，但一定要做好充分思想准备，并且无论如何，要记得给自己留条回来的路。

他毕业了不找工作不读研，反倒出去玩，看看，他死了吧？
他出去玩还不跟家里说，还保密，看看，他死了吧？
他出去玩还总是自己一个人，连个朋友都没有，看看，他死了吧？
他放着姑娘不好好搭理，反倒出去玩，看看，他死了吧？
他不仅不孝顺父母，而且仇视爹妈，看看，他死了吧？
他不好好学地理，居然不知道春天积雪融化河水上涨，看看，他死了吧？
他不好好学植物学知识，乱吃青草，看看，他死了吧？
他他他他，他还烧钱！所以，他必死无疑。
他出去玩产生了多少恶劣后果。首先，害人。爸爸妈妈整天魂不守舍，弹吉他的姑娘小鹿乱撞心神不宁，老大爷的生活也被他打乱，想当爷爷而不得。其次，害动物。非得大冬天进山，杀了多少小动物，老老实实在家呆着吃点素多好。那么大一头鹿够你全家吃一年了，最后怎么样，臭了吧，长蛆了吧，喂狼了吧，双手捧着心脏的时候不觉得罪恶吗？最后，害己，他死了吧？
这就叫“作死”。
结尾很狗血，很有教育意义。如果他死的执迷不悟一点，死的至死不渝一点，我还痛快一点。可他死的时候居然悟了，居然明白幼儿园小朋友都明白的“分享”了。
所以，为人父母者，不要吵架，多多关爱下一代，教会孩子时时事事都要请示汇报，这样才能避免不必要的伤亡。
最最重要的是，在孩子懂事后，就要每周陪同孩子观摩此影片，确保警钟长鸣，让孩子了解一个人出去疯跑还不打招呼是要付出生命的代价的。
最后他死了吧，至死都躺在那辆破房车里，不是要Into the wild 吗？